Μπορεί ο Αμερικανός πρόεδρος να βλάψει μονομερώς τα μέλη του Κογκρέσου οικονομικά;

ptityeti 09/13/2017. 3 answers, 3.662 views
united-states president congress financing

Πρόσφατα, ο πρόεδρος των ΗΠΑ δημοσίευσε ένα ακόμη tweet , δηλώνοντας ότι:

Εάν ένα νέο νομοσχέδιο για την υγεία δεν εγκριθεί γρήγορα, οι BAILOUTS για τις ασφαλιστικές εταιρείες και τα BAILOUTS για τα μέλη του Κογκρέσου θα λήξουν πολύ σύντομα!

Το δεύτερο μέρος αυτού του τιτίβισμα έπεσε την προσοχή μου. Από αυτό που ερμηνεύω, ο πρόεδρος θα ήθελε να τιμωρήσει οικονομικά τα μέλη του Κογκρέσου επειδή δεν ψήφισε νόμο που εγκρίνει. Αυτό με είχε αναρωτηθεί εάν ο Αμερικανός πρόεδρος είναι σε θέση να βλάψει μονομερώς τα μέλη του Κογκρέσου οικονομικά. Αυτό θα ήταν μέρος των εκτελεστικών εξουσιών του και ποιος θα ήταν ο μηχανισμός για να επιτευχθεί αυτό το αποτέλεσμα;

Ρωτώ μόνο αν και πώς το Trump θα μπορούσε να τεκμηριώσει την απειλή του. Δεν ζητώ αν θα ήταν ένα σοφό ή ρεαλιστικό πράγμα που πρέπει να κάνουμε.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Ρεαλιστικά, δεν μπορώ να σκεφτώ έναν καλύτερο τρόπο να αποκτήσω το Κογκρέσο για να τιμωρήσει τον Πρόεδρο :-)
16 blip 07/31/2017
Μπορούμε να μετονομάσουμε αυτόν τον ιστότοπο σε "εξηγήστε τα Tweets του Trump";
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip μπορεί να το μετατρέψει σε ετικέτα;
1 corsiKa 07/31/2017
@blip Ίσως χρειαζόμαστε μια πρόταση trump.stackexchange.com;
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - δεν θα δημοσιεύσει το περιεχόμενο των tweets του να παραβιάζει ένα "be nice" κανόνας;

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Μπορεί να επιτεθεί άμεσα στον έλεγχο των αποδοχών τους ως μέλη του Κογκρέσου; Όχι. Δεν εμπίπτουν στους προεδρεύοντες απαριθμούνται εξουσίες για κατάσχεση, αναπροσανατολισμό ή παρακράτηση του ελέγχου των αποδοχών τους.

Μπορεί να αναλάβει τις υπηρεσίες της εκτελεστικής υπηρεσίας για να τις βλάψει στην πατρίδα τους; Ναί. Απλά κοιτάξτε τις απειλές που έκανε εναντίον της γερουσιαστής Lisa Murkowski μετά την ψήφο της. Οι απειλές κυμαίνονταν από την καθυστέρηση των Ομοσπονδιακών Έργων στην κατάστασή τους, από τη σπατάλη πετρελαιοπηγών.

Μπορεί να κάνει δύσκολο για αυτούς να παραμείνουν στο συνέδριο; Ναί. Έχει απειλήσει τον εκπρόσωπο Sanford της Νότιας Καρολίνας, και άλλους, με την υποστήριξη ενός πρωταρχικού αμφισβητία κατά. Έκανε μια αχαλίνωτη απειλή εναντίον του Γερουσιαστή Ντιν Χέλερ της Νεβάδας, ενώ καθόταν δίπλα του.

Μπορεί να επηρεάσει τη χρηματοδότηση που παρέχεται από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, το Congressional Leadership Fund, et al; Όχι πραγματικά, αλλά η παραγωγή του μπορεί να ψύξει τα νερά.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
«Μπορεί να επηρεάσει τη χρηματοδότηση» - αυτό εξαρτάται από το πόση επιρροή (άμεση ή έμμεση) έχει στην ηγεσία.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Ενώ αυτό είναι τεχνικά σωστό, πιστεύω ότι υποτιμάτε πολύ την επιρροή της Προεδρίας στο δικό του πολιτικό κόμμα. Εάν το Trump έπρεπε να προκαλέσει βροχή στους ηγέτες του GOP, αυτό θα είχε ρεαλιστικές επιπτώσεις στη χρηματοδότηση.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Δεν είμαι βέβαιος ότι οι απειλές που έχει κάνει πρέπει να θεωρηθούν αξιόπιστες απλώς και μόνο επειδή τους έκαναν, όπως φαίνεται να υποδηλώνει η απάντηση αυτή. ("Μπορεί αυτός ... Ναι, έχει απειλήσει ..." σε αντίθεση με το "Μπορεί αυτός ... Ναι, ο POTUS μπορεί να κάνει το X σύμφωνα με το Y που θα οδηγήσει στο Z."
jamesqf 07/30/2017
Το πρόβλημα με απειλές όπως αυτές εναντίον του Murkowski είναι ότι ένα σημαντικό μέρος του εκλογικού σώματος πιθανώς εγκρίνει να σταματήσει αυτά τα έργα.
PoloHoleSet 07/31/2017
Είναι νόμιμο να απειλούνται ή να παρακρατούνται τα ομοσπονδιακά προγράμματα δαπανών ως θέμα έκδηλων, δηλωμένων πολιτικών αντιποίνων ή ψηφοφόρων ισχυρού βραχίονα; Είμαι σχεδόν βέβαιος ότι δεν είναι.

Zach Lipton 07/30/2017.

Πρώτον, ένα κομμάτι του ιστορικού σχετικά με το πώς το Κογκρέσο παίρνει την περίθαλψη της υγείας του Τα μέλη του Κογκρέσου και το προσωπικό τους έλαβαν την ασφάλιση υγείας τους μέσω του προγράμματος Ομοσπονδιακών Υπαλλήλων Υγείας, όπως και πολλοί άλλοι κυβερνητικοί υπάλληλοι (όλα αυτά αναφέρονται στην έκθεση CRS R43194 αν έχετε κάποια περίεργη επιθυμία να μάθετε περισσότερα για την υγεία των νομοθετών σχέδια). Όπως πολλοί που λαμβάνουν ασφάλιση υγείας μέσω των θέσεων εργασίας τους στις ΗΠΑ, ένα σημαντικό μέρος των ασφαλίστρων καταβλήθηκε από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση (η «εργοδοτική εισφορά»). Μια διάταξη της ACA (Obamacare) άλλαξε ότι απαιτώντας από τους βουλευτές και ορισμένους υπαλλήλους του Κογκρέσου να πάρουν την ασφάλειά τους μέσω των ανταλλαγών του ACA. αυτό είχε ως στόχο να εξασφαλίσει ότι όσοι από το Κογκρέσο είχαν τουλάχιστον παρόμοια οφέλη με τους ψηφοφόρους τους (τουλάχιστον οι βουλευτές έχουν το γραφείο του θεράποντος ιατρού και μπορούν να λαμβάνουν δωρεάν εξωτερική περίθαλψη σε στρατιωτικές εγκαταστάσεις).

Όταν ξεκίνησαν οι ανταλλαγές του ACA, το Γραφείο Προσωπικής Διαχείρισης (OPM) δημιούργησε κανόνες για να καθορίσει τον τρόπο με τον οποίο θα λειτουργούσε η κάλυψη υγείας για τα μέλη του Κογκρέσου και το προσωπικό. Αυτά τα άτομα μπορούν να αγοράσουν ειδικά σχέδια για το DC SHOP της Ουάσιγκτον DC και αν το κάνουν, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα καταβάλει εισφορά εργοδότη για να καλύψει μεγάλο μέρος του κόστους (αλλά όχι περισσότερο από 75%). Λαμβάνουν τα σχέδιά τους μέσω της ανταλλαγής, αλλά λαμβάνουν ειδική επιδότηση, ακριβώς όπως τα σχέδια υγειονομικής περίθαλψης τους επιδοτήθηκαν πριν από την ACA.

Παρόλο που η συγκεκριμένη ρύθμιση χαρακτηρίστηκε ως ειδική μεταχείριση για το Κογκρέσο από ορισμένες δεξιές ομάδες ( συγκεκριμένα η δράση της κληρονομιάς ), ο κανόνας διατήρησε το status quo, όπου η κυβέρνηση κατέβαλε την πλειοψηφία των πριμοδοτήσεων και επιτρέπει στο Κογκρέσο να προσλαμβάνει και να διατηρεί ειδικευμένο προσωπικό , όπως άλλοι εργοδότες όπου το προσωπικό είναι πιθανό να εργάζονται συνήθως θα προσφέρουν παροχές ασφάλισης υγείας. Το Κογκρέσο λαμβάνει την ίδια επιδότηση ασφάλισης υγείας με τους άλλους ομοσπονδιακούς εργαζομένους.

Ο κανόνας που παρέχει αυτές τις επιδοτήσεις στα μέλη του Κογκρέσου και το προσωπικό τους είναι ένας κανόνας της ΟΡΜ και είναι πιθανό ο Πρόεδρος να μπορεί απλώς να κατευθύνει το OPM για να το καταργήσει . Ενώ κανείς δεν ξέρει ακριβώς τι σημαίνει το τιτίβισμα του (ένα όχι ασυνήθιστο πρόβλημα), αυτή είναι η πιο πιθανή ερμηνεία του ότι τα "BAILOUTS για τα μέλη του Κογκρέσου θα λήξουν πολύ σύντομα". Κάτι τέτοιο θα απαιτούσε από το Κογκρέσο να πληρώσει αμέσως το πλήρες μη επιδοτούμενο κόστος για την ασφάλειά του, πράγμα που θα το έδινε σίγουρα οικονομικά κακό.

Το αν αυτό δημιουργεί νομικά προβλήματα, ίσως λόγω της εικοστής έβδομης τροποποίησης , είναι ένα νέο ζήτημα που θα πρέπει να αντιμετωπιστεί, μαζί με τις πολιτικές συνέπειες του Προέδρου που θα προκαλέσει ξαφνικά στο Κογκρέσο χαμηλότερα μισθολόγια.


Ο διευθυντής του Γραφείου Διαχείρισης και Προϋπολογισμού (OMB) Nick Mulvaney φάνηκε να επιβεβαιώνει ότι αυτό ήταν αυτό που είπε το twitter του Προέδρου σε μια συνέντευξη στο CNN σήμερα το πρωί , αν και δεν απάντησε πώς θα ισχύει αυτό και για το προσωπικό του Κογκρέσου (30 Ιουλίου, 2017):

Κοίτα, αν Obamacare βλάπτει τους ανθρώπους, και είναι, τότε γιατί δεν πρέπει να βλάψει ασφαλιστικές εταιρείες, και το πιο σημαντικό για αυτή τη συζήτηση, τα μέλη του Κογκρέσου; Υπάρχει ένα ορισμένο όφελος που τα Μέλη του Κογκρέσου λαμβάνουν ως μέρος μιας απόφασης του OPM πριν από μερικά χρόνια και νομίζω ότι ο Πρόεδρος απλά κοιτάζει αυτό και πηγαίνει "είναι δίκαιο;"

[...]

Τα μέλη του Κογκρέσου είναι υποχρεωμένα από το νόμο να συμμετέχουν στις ανταλλαγές. Το έκανα όταν ήμουν βουλευτής του Κογκρέσου. Ωστόσο, υπήρξε και μια απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης Προσωπικού πριν από μερικά χρόνια, η οποία επέτρεπε ειδική παρέκκλιση από τους κανόνες σχετικά με τις εισφορές των εργοδοτών στα σχέδια αυτά. Δεν είναι λοιπόν η έννοια της κάλυψης μακριά. Η προσέγγιση υποχρεώνει τα Μέλη του Κογκρέσου να ακολουθούν τον ακριβή νόμο που ακολουθούν οι λαοί που κυβερνούν.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Καλό εύρημα σχετικά με τον κανόνα OPM. Ελέγξαμε το κείμενο του ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Δεν λέει ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση πρέπει να παράσχει εισφορά εργοδότη, ή δεν πρέπει.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Απλώς λέει ότι «τα μόνα σχέδια υγείας που μπορεί να θέσει στη διάθεση των ομοσπονδιακών κυβερνήσεων τα μέλη του Κογκρέσου και το προσωπικό του Κογκρέσου [...] θα είναι σχέδια υγείας που δημιουργούνται βάσει του παρόντος νόμου (II) που προσφέρεται μέσω ανταλλαγής που δημιουργείται βάσει αυτού του νόμου (ή τροποποίησης που γίνεται με την παρούσα πράξη). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Δεδομένου ότι πολλά (αλλά όχι όλα) μέλη του Κογκρέσου είναι αρκετά πλούσιοι από μόνα τους, μπορεί να είναι λιγότερο οικονομικά εξαρτημένοι από τους μισθούς τους απ 'ό, τι πιστεύει και υποψιάζομαι ότι το αποτέλεσμα του Trump που τους ενοχλεί όπως αυτό μπορεί να μην λειτουργεί εξίσου το οραματίζεται. Η παραδοχή μου είναι ότι νομίζει ότι αυτό θα τους προκαλέσει όλους να τραβήξουν την προσοχή, πείτε "Yessir, κύριε Πρόεδρε Trump, κύριε!", Και κάνετε την προσφορά του. Νομίζω ότι είναι πολύ πιο πιθανό ότι η απάντησή τους θα είναι "Πραγματικά, τελειώσατε, τέλος της ιστορίας".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Σχεδόν κάθε νομοσχέδιο που έχουν κακομαθηθεί μαζί για να προσπαθήσουν να καταργήσουν κατά τη διάρκεια αυτού του έμφυτου έχει σε κάποιο σημείο συμπεριλάβει μια διάταξη που κάνει την κατάργηση να μην ισχύει για αυτούς (και τους βοηθούς τους). Έτσι, αν βγούν από το δρόμο τους για να νομοθετούν ειδικά για την προστασία τους για να διατηρήσουν τα σχέδια υγειονομικής περίθαλψης και τις επιδοτήσεις τους, φαίνεται ότι απειλείται να το απομακρύνουν από εκτελεστικές ενέργειες είναι μια νόμιμη απειλή γι 'αυτούς εξάλλου. Το γεγονός ότι απειλεί το προσωπικό τους έχει ιδιαίτερη σημασία.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy Σε δίκαιη κατανόηση, η κατανόησή μου είναι ότι μια διάταξη που θα είχε αλλάξει την ασφάλιση υγείας για το Κογκρέσο θα είχε θεωρηθεί ως καθαρά κανονιστική και όχι κάτι που θα μπορούσε να περάσει με 50 ψήφους στη Γερουσία υπό συμφιλίωση. Φυσικά, τίποτα δεν θα τους εμπόδιζε να περάσουν ένα ξεχωριστό νομοσχέδιο για να βεβαιωθούν ότι δεν εξαιρέθηκαν. Αλλά τι σημαίνει αυτό ούτως ή άλλως; Ακόμα κι αν απέρριψαν το ACA και έβαλαν τα πάντα πίσω στο πώς ήταν το 2009, θα έπαιρναν τις ίδιες επιδοτήσεις για να αγοράσουν ασφάλιση.

Brythan 07/30/2017.

Προφανώς, η Υγεία και οι Υπηρεσίες Ανθρώπινου Δυναμικού πραγματοποιούν τις πληρωμές για ασφάλιση υγείας του Κογκρέσου. Επομένως, είναι πιθανό ότι μπορεί να σταματήσουν να κάνουν αυτές τις πληρωμές (και αυτό φαίνεται να σημαίνει αυτό).

Σημειώστε ότι δεν είναι συνταγματικά δυνατό να αλλάξει η αποζημίωση του Κογκρέσου κατά τη διάρκεια ενός Κογκρέσου (σήμερα στο συνέδριο 2017-2018). Η εικοστή έβδομη τροπολογία αναφέρει:

Κανένα νόμο, το οποίο θα διαφοροποιεί την αποζημίωση για τις υπηρεσίες των Γερουσιαστών και των Αντιπροσώπων, θα τεθεί σε ισχύ, μέχρι να παρέμβει η εκλογή των Αντιπροσώπων.

Μια τέτοια κίνηση δεν θα μπορούσε να επιβιώσει από τον δικαστικό έλεγχο. Δηλαδή η διοίκηση μπορεί να υποχρεωθεί να προβεί σε τέτοιες πληρωμές και δεν έχει διακριτική ευχέρεια να τις παρακρατήσει. Υπάρχουν επίσης συνταγματικά ερωτήματα σχετικά με τη μονομερή δράση κατά των μελών του Κογκρέσου γενικότερα.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Το γεγονός είναι ότι δεν θα ήταν νόμος που να ποικίλει την αποζημίωσή τους. Είναι μια εκτελεστική δράση. Αυτά είναι νομικά ξεχωριστά πράγματα. Ο 27ος προοριζόταν ειδικά να σταματήσει να ψηφίζει ο Κογκρέσσας για να επιτύχει αύξηση και στη συνέχεια να επωφεληθεί άμεσα. Επομένως, αν δεν επιζήσει δικαστικού ελέγχου, φαντάζομαι ότι δεν θα συνεπαγόταν την 27η θέση από τη στιγμή που πήρε το Ανώτατο Δικαστήριο.
Brythan 07/30/2017
Με αυτή τη λογική, οι επιτροπές αναδιοργάνωσης είναι αντισυνταγματικές, καθώς το σύνταγμα δίνει ρητά την ανακατανεμητική εξουσία στα κρατικά νομοθετικά όργανα. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αυτό το επιχείρημα. Είναι πιθανό να επιτρέψουν αυτό το επιχείρημα εδώ, αλλά είναι πολύ πιο πιθανό ότι θα είναι συνεπείς με την πρώτη τροποποίηση κ.λπ. νομολογία και θα ερμηνεύσουν "κανένας νόμος" δεν σημαίνει καμία κυβερνητική δράση εναντίον της γενικής τάξης. Διαφορετικά, το Trump θα μπορούσε να απαγορεύσει την καύση σημαίας με εκτελεστική εντολή. Δεν είναι νόμος, έτσι;
zibadawa timmy 07/30/2017
Στην πραγματικότητα, εάν διαβάσετε τις αποφάσεις σχετικά με την υπόθεση αυτή, το νομικό επιχείρημα ήταν ότι το προηγούμενο δικαστήριο σημαίνει "νομοθετικό σώμα" ερμηνεύεται ευρύτερα ως το πλήρες σώμα της νομοθετικής εξουσίας. Το οποίο περιλαμβάνει, από το Σύνταγμα της Αριζόνα, ψηφοφόρο που ενέκρινε πράξεις και δημοψηφίσματα. Εργκο η διάταξη στην ρήτρα ότι οι κρατικές νομοθετικές αρχές μπορούν να αλλάξουν τους κανόνες όπως επιθυμούν ήταν ικανοποιημένοι. Τώρα που το αναφέρετε συγκεκριμένα, νομίζω ότι μπορεί να έχετε δίκιο ότι υφιστάμενα προηγούμενα θα υποδηλώνουν ότι η 27η τροποποίηση ισχύει εξάλλου.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags