Γιατί είναι η ατομική εντολή του ACA το μεγαλύτερο μέρος του ACA όταν το ACA δεν μπορούσε να χρηματοδοτηθεί χωρίς αυτό;

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Πρώτον - Εάν υπάρχει μια πρόκληση στο πλαίσιο της ερώτησης, πηγαίνετε εκείνη η διαδρομή. Δεν ξέρω τι μιλάω εδώ - οπότε θα προσπαθήσω να μην κάνω διορθώσεις στην καρδιά.

Ο νόμος για την προσιτή φροντίδα (ACA) είναι ένα διαισθητικό και περίπλοκο νομοσχέδιο με διάφορα στοιχεία. Στη συζήτηση των πολιτικών απόσυρσης έχουν υποσχεθεί να διατηρήσουν τμήματα και να εξαλείψουν τους άλλους. Υπάρχουν λίγα που επαινούνται ευρέως (Η παραμονή των παιδιών στην οικογένεια των γονέων τους για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, η εξαναγκαστική κάλυψη για τις προϋπάρχουσες συνθήκες), μερικές που είναι κάπως αποδεκτές (ελάχιστες προδιαγραφές περίθαλψης, ανώτατα όρια για το τι μπορούν να υποχρεωθούν να πληρώσουν οι ηλικιωμένοι) οι οποίες παραβιάζονται από όλους σχεδόν τους αντιπάλους της ACA, όπως η ατομική εντολή.

Η ερώτησή μου είναι ότι έχω πάντα την εντύπωση ότι χωρίς την ατομική εντολή, γενικά υγιή άτομα που δεν θα αγοράζαν με άλλο τρόπο ασφάλειες όπως σε κυλίνδρους, τα πράγματα όπως η προϋπάρχουσα κάλυψη και η δυνατότητα των παιδιών να παραμείνουν στην ασφάλιση των γονέων τους περισσότερο couldn't be realistically funded . Η κατάργηση της ατομικής εντολής χωρίς να απαλλαγούμε από τους υπόλοιπους κανονισμούς απλώς δεν προσθέτει.

Πώς μπορούν οι πολιτικοί να υποσχεθούν να κρατήσουν τα σκαμπανεβάσματα και να χαράξουν τα downs;

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Ένας αρκετά κυνικός παρατηρητής θα μπορούσε να επισημάνει ότι ο τίτλος της ερώτησής σας περιέχει ήδη τη δική του απάντηση ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Θα ήθελα να επισημάνω ότι υπάρχουν τρόποι χρηματοδότησης της ACA χωρίς την εντολή ... Είναι περισσότερο πολιτικά επώδυνες.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Αυτό το ξεχνάτε.

Η ατομική εντολή δεν είναι δημοφιλής επειδή τιμωρεί τους ανθρώπους που θέλουν να ξοδέψουν τα χρήματά τους για κάτι άλλο εκτός από την ασφάλιση υγείας. Ακόμη χειρότερα, πρόκειται για έναν μεταβαλλόμενο φόρο, καθώς οι άνθρωποι που δεν έχουν ασφάλιση έχουν κυρίως χαμηλό εισόδημα. Οι άνθρωποι με υψηλό εισόδημα έχουν σχεδόν πάντοτε ασφαλιστική κάλυψη από τον εργοδότη.

Το 2007 και το 2008, ένας υποψήφιος για την προεδρία του Δημοκρατικού Κόμματος ενάντια στην ατομική εντολή. Όπως είπε ο Ατλαντικός μηνιαίως :

Ο Ομπάμα κατέλαβε τη θέση αυτή καθ 'όλη τη διάρκεια της εκστρατείας Elect Hillary, είπε, και η κυβέρνηση θα σας αναγκάσει να αγοράσετε ασφάλιση υγείας. Καλέστε μου, και θα σας δώσω χαμηλότερα κόστη και θα σας αφήσω να κρατήσετε την ελευθερία σας.

Πέρα από όλα αυτά, η ατομική εντολή δεν είναι αρκετά μεγάλη για να αναγκάσει τους ανθρώπους να αγοράσουν ασφάλιση. Η εντολή ξεκινά από περίπου 700 δολάρια το χρόνο (2,5% του εισοδήματος) και το μέσο κόστος ασφάλισης περίπου 3700 δολάρια ετησίως χωρίς επιδοτήσεις. Η φθηνότερη ασφάλιση κοστίζει 1800 δολάρια ετησίως.

Για παράδειγμα, ο New Yorker λέει:

Για πολιτικούς λόγους, ωστόσο, η ποινή για παραβίαση αυτής της "ατομικής εντολής" καθορίστηκε σε πολύ χαμηλό αρχικό επίπεδο, το οποίο υποτίθεται ότι θα αυξηθεί σταδιακά.

Είναι δύσκολο να υπερασπιστούμε ένα πρόγραμμα που κοστίζει σχετικά φτωχά χρήματα και δεν λειτουργεί επειδή δεν χρεώνει enough χρήματα. Και το απλό γεγονός είναι ότι οι πολιτικοί δεν ενθαρρύνονται να λαμβάνουν και να δικαιολογούν δύσκολες θέσεις. Θα μιλούσαν μάλλον για καλές παροχές παρά για δαπάνες. Έτσι οι δημοκράτες συζητούν τα καλούδια όπως

  1. Αυξημένα ποσοστά κάλυψης (σύνολο ατόμων που καλύπτονται).
  2. Αυξημένη ασφαλιστική κάλυψη (τύπος διαδικασίας).
  3. Κάλυψη προϋπάρχουσων συνθηκών.

Και οι Ρεπουμπλικανοί συζητούν τα κόστη όπως

  1. Δημοσιονομικές επιπτώσεις.
  2. Αυξημένοι φόροι.
  3. Αυξημένα ασφάλιστρα.

Θα πρέπει να είναι προφανές ότι τα καλούδια και τα κόστη πάνε μαζί. Αλλά η πολιτική δεν προσφέρεται για να ξεχωρίσει τα επιχειρήματά της. Ίσως καλύπτοντας τις προϋπάρχουσες συνθήκες και περισσότερες διαδικασίες αξίζει μια αύξηση κατά 20% των ασφαλίστρων. Αλλά αντί να προβάλουν αυτό το επιχείρημα, οι Δημοκρατικοί (π.χ. ο Μπαράκ Ομπάμα) ισχυρίστηκαν ότι τα ασφάλιστρα επρόκειτο να down . Όλοι θέλουν πτώση των ασφαλίστρων.

Οι ψηφοφόροι συνηθίζουν να λένε ότι μπορούν να έχουν το κέικ τους και να το τρώνε. Δυστυχώς, αυτό δεν είναι το πώς λειτουργεί η πραγματικότητα.

Λες

Πάντα ήμουν κάτω από την εντύπωση χωρίς την ατομική εντολή γενικά υγιή άτομα που δεν θα αγοράζονταν με άλλο τρόπο ασφάλισης όπως σε κυλίνδρους, τα πράγματα όπως η προϋπάρχουσα κάλυψη και επιτρέποντας στα παιδιά να παραμείνουν στην ασφάλιση γονέων τους περισσότερο δεν θα μπορούσαν να χρηματοδοτηθούν ρεαλιστικά.

Σημειώστε ότι αυτό διαφέρει λίγο παραπλανητικά. Η ατομική εντολή παρέχει ένα ασήμαντο ποσό εσόδων, περίπου 1,5 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως. Η ετήσια δαπάνη για επιδοτήσεις ασφάλισης υγείας ανέρχεται σε 660 δισ . Δολάρια .

Το γενικό επιχείρημα είναι ότι χωρίς την εντολή, η προϋπάρχουσα κάλυψη της κατάστασης θα γινόταν πιο δαπανηρή. Αυτό συμβαίνει επειδή οι άνθρωποι θα μπορούσαν απλώς να περιμένουν μέχρι να αρρωστήσουν (προϋπάρχουσα προϋπόθεση) και στη συνέχεια να αγοράσουν ασφάλιση. Αλλά η εντολή δεν είναι μηχανισμός χρηματοδότησης της κυβέρνησης. Οι άνθρωποι που αποφεύγουν την ποινή της εντολής αυξάνουν τη χρηματοδότηση των ασφαλιστικών εταιρειών. Φυσικά, δεν υπάρχει πραγματικό μέτρο για το πόσοι άνθρωποι δεν θα αγοράζουν ασφάλιση εκτός από την εντολή.

Η εντολή δεν θα πρέπει να επηρεάζει τα παιδιά που διαμένουν στα έξοδα γονικής ασφάλισης. Στην πραγματικότητα, είναι περισσότερο το αντίστροφο. Τα παιδιά για τη γονική ασφάλιση είναι ένας άλλος τρόπος να αποφύγετε την καταβολή της ποινής της εντολής. Αυτό καθιστά λιγότερο πιθανό ότι υπάρχουν ασφαλιστικές απώλειες και διατηρεί την προϋπάρχουσα πριμοδότηση προϋπόθεση κάτω.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
τα 1,5 δισεκατομμύρια δολάρια είναι το ποσό των φορολογικών κυρώσεων που εισπράττονται για την επιμέρους εντολή. Δεν μετράει πόσα έσοδα διατέθηκαν στους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης από υγιή άτομα που είχαν υποπληθωρισμένα σχέδια.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "Το Ε.Π. ρωτά πώς θα μπορούσε να χρηματοδοτηθεί το" επιτρέποντας στα παιδιά να παραμείνουν στην ασφάλιση των γονιών τους ", το οποίο είναι κόστος που προέρχεται από τις ασφαλιστικές εταιρείες και όχι από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση". Δεν είναι ένα κόστος που γεννήθηκε από τις ασφαλιστικές εταιρείες? δεν είναι ελεύθερη να τους κρατήσει στην πολιτική, πρέπει ακόμα να πληρώσετε τα επιδόματα της οικογένειας για να κρατήσετε τα παιδιά σας.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy είναι μια παρέκκλιση, αλλά επιτρέψτε μου να αντικρούσω με αυτό: Εάν δεν ήταν φθηνότερο από την αγορά το παιδί το δικό του σχέδιο, δεν θα υπήρχε. μειώνει το περιθώριο κέρδους του ασφαλιστή.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Αυτή η απόκλιση γίνεται όλο και περισσότερο, haha. Δεν θέλω πραγματικά να μπει σε μια τεράστια συζήτηση γι 'αυτό, επειδή είναι ένα μικρό εφαπτομενικό σημείο μακριά από το αρχικό μου σχόλιο. Επιτρέψτε μου να το ρωτήσω μόνο αν είναι really καλύτερο για τον ασφαλιστή να πουλήσει ένα οικογενειακό σχέδιο σε μια ομάδα 5 ενηλίκων αντί για 5 μεμονωμένα σχέδια, τότε γιατί να μην το κάνουν αυτό για τα παιδιά στα 30's ή και πέρα; Απαντήστε στην ερώτηση αυτή, δεν είναι ρητορική!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Επειδή δεν πωλούν μόνο ένα οικογενειακό σχέδιο σε μια ομάδα πέντε ενηλίκων, πωλούν πω 80 οικογενειακά σχέδια με 3-5 άτομα το καθένα. Ένα οικογενειακό σχέδιο από ένα ομαδικό πρόγραμμα ασφάλισης (μέσω του εργοδότη σας) έχει χαμηλότερα ασφάλιστρα από ένα οικογενειακό σχέδιο που μπορείτε να πάρετε στο χρηματιστήριο (η μεμονωμένη αγορά). Και με αυτά τα 80 οικογενειακά σχέδια, έχετε 20 ενιαία ή ασφαλισμένα + σχέδια συζύγων, όλα με ενιαίο σημείο επαφής. Και αυτό είναι για τη μικρή εταιρεία μου παράδειγμα των 100 υπαλλήλων. Φανταστείτε πόσα σχέδια σχεδιάζει ένας ασφαλιστής από την GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Η ατομική εντολή απαιτεί από τους ανθρώπους να ενεργούν υπεύθυνα με κόστος στο πορτοφόλι / προϋπολογισμό τους. Υπάρχει ένα γενικό θέμα ότι ο ανεύθυνος εγωισμός = η ελευθερία που παίρνει πιεσμένο όλο και περισσότερο σε μια μέρα μια εποχή που οι άνθρωποι μπορούν να επιλέξουν νέα / πληροφορίες που συμμορφώνονται με τις προϋπάρχουσες απόψεις τους.

Έτσι, οι άνθρωποι κοιτάζουν πολύ βραχυπρόθεσμα "Δεν είμαι άρρωστος αυτή τη στιγμή, γιατί θα πρέπει να πληρώσω για ασφάλιση υγείας;"

Οι περισσότερες επικρίσεις βασίζονται στην παραδοχή σε θεμελιώδεις παρανοήσεις ή σε παρανοήσεις σχετικά με τα ακόλουθα σημεία -

  1. Είναι πιο δαπανηρό για την κοινωνία στο σύνολό της και πιο καταστροφικό για τα άτομα που πλήττονται από τις ανάγκες της υγειονομικής περίθαλψης και προσπαθούν να αντιμετωπίσουν αυτές τις καταστάσεις χωρίς ασφάλιση, με αποτέλεσμα την προσωπική πτώχευση και το κόστος που μεταφέρεται μαζί με άλλους.

  2. Η προοπτική "μου" του "γιατί πρέπει να πληρώσω για τους άλλους;" αγνοεί εύκολα το γεγονός ότι αν συμβεί κάτι, η απόφαση να μην είναι ασφαλισμένη σημαίνει ότι άλλοι θα πρέπει να πληρώσουν για σας (αδυνατεί να πληρώσει όλα τα χρέη, εκτός από δάνεια σπουδαστών, όχι μόνο ιατρικά, όταν κατατίθεται σε πτώχευση, 1)

  3. Ενώ η ασφάλιση υγείας καλύπτει τα κανονικά, αναμενόμενα και προληπτικά έξοδα, σκοπός της είναι η απρόσμενη και υψηλότερη possibilities εισιτηρίων που προστατεύεται από τον πληρωτή ασφάλιστρα.

  4. Κανείς δεν επιλέγει να αρρωστήσει ή τελικά να αρρωστήσει. Ο καθένας πεθαίνει τελικά. Αυτό σημαίνει ότι όλοι, ενάντια στη θέλησή τους, θα χρειαστούν υγειονομική περίθαλψη στις ζωές τους, εκτός αν είναι απόλυτα υγιείς και πεθαίνουν από κάποιο στιγμιαίο γεγονός. Αυτό καθιστά την ιδέα της "επιλογής" για την υγειονομική περίθαλψη ως κάποιου είδους επιλογή καταναλωτή ως πλάνη.

  5. Η καθολική ασφαλιστική κάλυψη δεν αποτελεί βραχυπρόθεσμη πρόταση. Αγοράζετε για τη ζωή σας. Όταν είστε νεότεροι / υγιέστεροι, πιθανότατα πληρώνετε περισσότερα από όσα βγάζετε. Όταν γερνάτε ή είστε πιο άρρωστος, βγαίνετε περισσότερο από ό, τι πληρώνετε επί του παρόντος. Η ιδέα είναι ότι ισορροπεί, καθώς πληρώνετε για αυτή την καταστροφική προστασία.

  6. Οι άνθρωποι που το βλέπουν ως "δεν χρησιμοποιώ αυτήν τη στιγμή τα x, y, z" ή "πιθανότατα δεν θα χρησιμοποιήσω ποτέ x, y ή z" δεν κατανοούν την έννοια της ασφάλισης, η οποία συνδυάζεται με τον κίνδυνο / χρήση.

  7. Ένα μεγάλο μέρος της αντιπολίτευσης οφείλεται στο γεγονός ότι ο Ομπάμα το πρότεινε και είναι από την φύση αντανακλαστική. Η ιδέα της ατομικής εντολής ως απαραίτητου στοιχείου της γενικής επισκευής της υγειονομικής περίθαλψης προτάθηκε από το Συντηρητικό Ινστιτούτο Κληρονομιάς ως απόκριση στις αποτυχημένες προτάσεις της δεκαετίας του '90 του Κλίντον και εφαρμόστηκε με επιτυχία από τον προεδρικό υποψήφιο του GOP Mitt Romney όταν ήταν κυβερνήτης της Μασαχουσέτης . Είναι σαφές ότι δεν υπάρχει τίποτα σχετικά με την ατομική εντολή, η οποία ουσιαστικά έρχεται σε σύγκρουση με τις αρχές του GOP ή τις συντηρητικές αξίες, συνολικά ως ιδέα. Ένα μεγάλο μέρος της αντιπολίτευσης, εκτός από τη βασική άγνοια, είναι η «πυροδότηση του αγγελιοφόρου» νοοτροπία.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Δεν μπορεί να εξισορροπήσει. Εξ ορισμού, η ασφάλιση δεν αξίζει κανονικά. κατά μέσο όρο θα πληρώσετε σε περισσότερες από αυτές που έχετε πάρει, διαφορετικά οι ασφαλιστικές εταιρείες δεν θα αποκομίσουν κέρδος. Αυτό είναι ένα άλλο πλεονέκτημα του NHS. ενώ πολλοί άνθρωποι πληρώνουν περισσότερο από ό, τι χρησιμοποιούν, το NHS δεν αποκομίζει κέρδος κατά μέσο όρο - αυτή τη στιγμή κάνουν ζημιά.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Τίποτα δεν αφορά την έννοια της ασφάλισης απαιτεί να εκδίδεται από εταιρείες ή ότι αυτές οι εταιρείες να αποκομίσουν κέρδος. Μπορείτε να έχετε ασφάλιση που εκδίδεται από εταιρείες που προκαλούν ζημιά στην ασφάλιση. Μπορείτε να έχετε ασφάλιση που εκδίδεται από εταιρείες που πληρώνουν περισσότερα από ό, τι παίρνουν από τους πελάτες αλλά επιδοτούνται από την κυβέρνηση. (Αυτό είναι στην πραγματικότητα αρκετά συνηθισμένο με την ασφάλιση υγείας στις ΗΠΑ.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Η απάντηση φαίνεται να εξηγεί περισσότερο γιατί δεν πρέπει να διαμαρτύρονται παρά γιατί διαμαρτύρονται. Ενώ γίνω όλο και περισσότερο να εκτιμώ ACA αυτό DID μετακινήστε την υγειονομική περίθαλψη μακριά από την ασφάλιση λόγω της άρσης προϋπάρχουσας συνθήκες. Έτσι, χωρίς ατομική εντολή υγιής, θα ξεπεραστούν από το σύστημα (οι ασφαλιστές θα έχουν «αγορά λεμονιών» και θα καθορίσουν αντίστοιχα την τιμή). Μαζί με την υγειονομική περίθαλψη που επιδοτείται από το φορολογικό σύστημα για την ανώτερη-μέση τάξη έκανε τους φτωχότερους νέους να επιβαρύνονται με πρόσθετες δαπάνες
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Υπάρχει ένα γενικό θέμα ότι ο ανεύθυνος εγωισμός = η ελευθερία που παίρνει το κτύπημα στο ..." -1 για την πιο δίκαιη απάντηση που έχω δει ποτέ. Το ερώτημα είναι γιατί οι άνθρωποι δεν συμπαθούν την ατομική εντολή, και η απάντησή σας βασικά βράζει κάτω από "επειδή οι άνθρωποι είναι ηλίθιοι, και εδώ γιατί." Αυτό δεν είναι μια απάντηση, αυτό είναι ένα διακριτικό κακό.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ναι, αλλά αν το άφησα "στην αντίθεσή τους βασίζεται σε παρεξήγηση ή / και άγνοια" θα ρωτούσα σε ποιες παρεξηγήσεις μιλάω, γι 'αυτό πήγα μπροστά και το στήριξα. Το τμήμα της αντιπολίτευσης είναι πραγματικά τόσο απλό. Το ποσό της παρεξήγησης και της άγνοιας καλύπτει μια εξαιρετικά ευρεία περιοχή ή περιοχές, γι 'αυτό και η απάντηση λυθεί όπως έπραξε.

Cort Ammon 07/31/2017.

Πρώτα απ 'όλα, η απάντηση στην πραγματική σας ερώτηση είναι εύκολη. Ρωτάτε "πώς θα μπορούσε ένας πολιτικός να βάλει την ατομική εντολή εάν είναι αποφασιστικής σημασίας για την ACA". Η προφανής απάντηση είναι ότι, γενικά, οι πολιτικοί που διαφωνούν με την ατομική εντολή διαφωνούν επίσης με το ACA στο σύνολό του. Είναι σαν να ρωτούσατε πώς θα μπορούσατε να επιχειρήσετε να μην σκοτώσετε αν είστε ενάντια στον πόλεμο. Η πιο ενδιαφέρουσα ερώτηση θα ήταν κάποιος να υποστηρίζει ότι θα σκοτώσει αν ήταν for πόλεμο. Εκεί βρίσκονται τα ενδιαφέροντα επιχειρήματα.

Οι πολιτικοί υπόσχονται να διατηρήσουν τα σκαμπανεβάσματα και να απομακρύνουν τα downs γιατί αυτό κάνουν οι πολιτικοί. Κάνουν έτσι υποσχέσεις. Είναι το πώς λειτουργεί η πολιτική μηχανή.

Όσον αφορά τις ιδιαιτερότητες της ατομικής εντολής, προβλήθηκαν δημοσιονομικά επιχειρήματα. Η αλήθεια είναι ότι θα μπορούσατε να χρηματοδοτήσετε almost πάντα στο ACA χωρίς την επιμέρους εντολή, απλώς αυξάνοντας το κόστος των ασφαλίστρων. Αυτός είναι ο τρόπος ασφάλισης. Ωστόσο, υπήρξε ένα συγκεκριμένο ζήτημα σχετικά με προϋπάρχουσες συνθήκες που προκάλεσαν προβλήματα. Υπήρξε μια επιθυμία (κυρίως από τους δημοκράτες, αν και δεν θα αποκλείσω τους δημοκράτες) να έχουν ασφαλιστική κάλυψη προϋπάρχουσες συνθήκες. Ωστόσο, εάν εξετάσετε πώς λειτουργεί η ασφάλιση, οι ασφαλιστικές εταιρείες θα αναγκαστούν να συγκεντρώσουν αυτούς τους κινδύνους. Εάν τα συγκεντρώσει σε μια "ομάδα υψηλού κινδύνου" (που είναι ένας όρος που έχει πεταχτεί γύρω), τότε τα ασφάλιστρα θα ήταν άχρηστα μη προσβάσιμα. Εάν know ότι θα χρειαστείτε θεραπεία 300.000 δολαρίων τα επόμενα 5 χρόνια, δεν είναι καν κίνδυνος: είναι γνωστός παράγοντας. Κάτω από τις συνήθεις συνθήκες της αγοράς, μια ασφαλιστική εταιρεία που αναζητά εγγυημένη δαπάνη 300 χιλ. Ευρώ για τα επόμενα 5 χρόνια θα επιβάρυνε φυσικά τουλάχιστον 300.000 δολάρια σε ασφάλιστρα!

Αυτό θεωρήθηκε απαράδεκτο από πολλούς. Η λογική είναι δύσκολη αλλά λογική. Αν είχατε ένα στοιχείο μεγάλου εισιτηρίου και ήταν απαράδεκτο να χρεωθείτε με επιτόκια της αγοράς για αυτό, η ACA θα χρειαζόταν να καταργήσει τεχνητά αυτά τα ποσοστά. Αυτό σημαίνει ότι κάποιος άλλος θα έπρεπε να πληρώσει για αυτό - άλλοι στις πισίνες. Αλλά ποιος θα επιλέξει να είναι σε μια πισίνα που είναι μαθηματικά αποδεδειγμένα ακριβότερη από το αναμενόμενο ιατρικό κόστος για να καλύψει τα γνωστά ζητήματα κάποιου άλλου; Οι άνθρωποι σε αυτήν την ομάδα θα φύγουν, αναζητώντας άλλες λύσεις. Αυτό θα αυξήσει τις τιμές υψηλότερες, προκαλώντας περισσότερη φυγή.

Η λύση της ACA σε αυτό ήταν η ατομική εντολή. Απαιτούσε την "ελευθερία" σας να αποφασίσετε αν θα πληρώσετε για ασφάλιση υγείας και, αντιθέτως, θα έπρεπε να βρεθείτε σε μία από αυτές τις ομάδες. Όποια και αν είναι η τιμή που οι ασφαλιστικές εταιρείες θεωρούν ότι πρέπει να πληρώσετε για την υγειονομική περίθαλψη, πληρώνετε για αυτό.

Πολλά τμήματα του ACA θα μπορούσαν να τροποποιηθούν και να χρηματοδοτηθούν χωρίς την επιμέρους εντολή, αλλά η προϋπάρχουσα κάλυψη κατάστασης έχει φυσικό φαινόμενο χιονοστιβάδας που θα αποσταθεροποιούσε την ασφάλιση χωρίς αυτό.

Τι είναι λοιπόν ένας πολιτικός που επιτίθεται κατά της επιμέρους εντολής; Επιτίθενται σε ένα πόδι που η συντριπτική πλειονότητα των υποστηρικτών της ACA δεν καταλαβαίνουν πλήρως (πράγματι, η μεγάλη πλειοψηφία των πολιτών δεν καταλαβαίνουν ...) Αυτό σημαίνει ότι οι υποστηρικτές δεν συσπειρώνουν τόσο σκληρά όσο θα κάνανε αν επιτέθηκε στο κεφάλι ACA. Μόλις αποσταθεροποιηθεί το πόδι, θα πει ότι "όλο αυτό το σύστημα δεν είναι σταθερό, ας επαναδιαπραγματευτούμε". Τότε θα προσπαθήσουν να επικεντρωθούν στα κομμάτια που θέλουν να δουν και να αφήσουν τα μέρη που δεν θέλουν να δουν να πέφτουν. Αυτή είναι η πολιτική. Σήμερα, είναι οι δημοκράτες να το κάνουν, αλλά να είστε βέβαιοι ότι η διαδικασία είναι σίγουρα μη παρατατική. Κάθε πολιτικός το έχει κάνει από την αυγή του χρόνου.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"μια ασφαλιστική εταιρεία που ψάχνει εγγυημένη δαπάνη 300 χιλ. ευρώ για τα επόμενα 5 χρόνια" - αυτό δεν είναι μια ασυνήθιστη μορφή. η ασφάλιση ζωής λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο. Λίγο ψηλά, ίσως, αλλά όχι κάτι που ένας ασφαλιστής θα ανησυχούσε. Και η επεξεργασία των $ 300K είναι λιγότερο βέβαιη - θα μπορούσατε να σας χτυπήσει αύριο ένα αυτοκίνητο. Δεν θα κοστίσει $ 300K σε ασφάλιστρα.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Στην περίπτωση της ασφάλισης ζωής, το άγνωστο είναι πόσο θα πληρώσετε (προτού να πεθάνετε), οπότε υπάρχει ακόμα ένα άγνωστο άγνωστο για να συγκεντρωθεί. Θα μπορούσα να προσαρμόσω τη διατύπωση για να μιλήσω σε αυτό, αλλά νομίζω ότι θα μπορούσε να αραιώσει το μήνυμα περισσότερο από ό, τι θα βοηθούσε. Ωστόσο, έχετε δίκιο ότι οι ασφαλιστικοί οργανισμοί θα μπορούσαν να σας προσφέρουν ελαφρά έκπτωση σε ασφάλιστρα, με βάση τη στατιστική πιθανότητα να σας χτυπήσει ένα αυτοκίνητο τα επόμενα 5 χρόνια.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Δεν είναι ο τρόπος ασφάλισης ζωής λειτουργεί. Σε οποιαδήποτε περίοδο, υπάρχει μια γνωστή πιθανότητα θανάτου, η οποία εξαρτάται από την ηλικία και την υγεία, έτσι ώστε η ασφαλιστική εταιρεία να μπορεί να προσαρμόσει ανάλογα τα ποσοστά της. Έτσι, ένας υγιής 25χρονος θα πληρώνει ένα πολύ χαμηλότερο ετήσιο ασφάλιστρο από έναν 80χρονο ασθενή με καρκίνο. Είναι επίσης γιατί τα πράγματα όπως η αυτοκτονία και οι θάνατοι από τον πόλεμο συνήθως αποκλείονται. OTOH, το όφελος για τα συντηρούμενα πρόσωπα σας, θα πρέπει να πεθάνετε, θα πρέπει να αντισταθμίζουν το κόστος για σας - γι 'αυτό είναι άσκοπο για κάποιον χωρίς εξαρτήσεις. Αλλά το ACA δεν λειτουργεί καθόλου.
Izkata 07/31/2017
"Είναι σαν να ρωτούσατε πώς θα μπορούσατε να επιχειρήσετε να μην σκοτώσετε εάν είστε αντιμέτωποι με τον πόλεμο. Όσο πιο ενδιαφέρουσα θα ήταν η ερώτηση για τη δολοφονία αν ήταν για πόλεμο". - Κανένα από αυτά δεν είναι αντιφατικό, φαίνεται ότι τουλάχιστον μία λέξη είναι λάθος / λείπει
Cort Ammon 07/31/2017
@ Izkata Ο καλός κατάσκοπος, ο δεύτερος θα πρέπει να "υποστηρίζει την καταπολέμηση της δολοφονίας". Θα επεξεργαστώ

Deolater 07/28/2017.

Αρκετά απλά, η ατομική εντολή είναι το μέρος του νόμου που απαιτεί από τους απλούς ανθρώπους να κάνουν κάτι, έτσι είναι το μέρος του νόμου που είναι πιο ορατό σε αυτούς τους απλούς ανθρώπους.

Ενώ ορισμένοι επικριτές της ACA αντιτίθενται στις διάφορες απαιτήσεις που θέτουν σε ασφαλιστές, αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό ακαδημαϊκό για τους περισσότερους απλούς Αμερικανούς, οι οποίοι δεν είναι οι ίδιοι ασφαλιστές. Σε (μερικούς) από αυτούς τους απλούς ανθρώπους, ο υπόλοιπος νόμος δεν τους έχει σημασία. Τουλάχιστον, δεν είναι ιδιαίτερα προσωπικό ζήτημα αν το κόστος για κάποια μεγάλη εταιρεία ανεβαίνει.

Όσον αφορά την τελευταία ερώτησή σας:

Πώς μπορούν οι πολιτικοί να υποσχεθούν να κρατήσουν τα σκαμπανεβάσματα και να χαράξουν τα downs;

Αυτό ακριβώς κάνουν οι πολιτικοί (και οι ανέντιμοι πωλητές). Στη συγκεκριμένη περίπτωση του ACA, το Ρεπουμπλικανικό κόμμα είναι ένας συνασπισμός κοινωνικών συντηρητικών, δημοσιονομικών συντηρητών, μαρξιστών και (όλο και περισσότερο) λαϊκιστών. Μερικοί Ρεπουμπλικανοί ψηφοφόροι μοιάζουν πολύ με τα "Καλύτερα" μέρη της ACA, άλλοι θέλουν πραγματικά την κατάργηση των εντολών (ιδίως της ατομικής εντολής). Υποσχεθήστε και τα δύο, και θα λάβετε ψήφους και από τις δύο.


Michael Richardson 07/28/2017.

Ένα κοινό επιχείρημα κατά της εντολής πηγαίνει με αυτόν τον τρόπο:

Πριν από την ACA, η ασφάλιση ήταν πολύ δαπανηρή και δεν μπορούσα να την αντέξω.

Με την ACA, η ασφάλιση είναι πολύ δαπανηρή, δεν μπορώ να την αντέξω, και παίρνω πρόστιμο επειδή δεν την έχει.

Έχει διατυπωθεί επιχείρημα ότι η ACA δεν θα μπορούσε να επιτύχει. Το αυξημένο κόστος του συστήματος θα καταβαλλόταν σε μεγάλο βαθμό από όλους τους νέους και υγιείς ανθρώπους ηλικίας μεταξύ 18 και 30 ετών που θα έπρεπε τώρα να αγοράσουν την ασφάλιση. Ωστόσο, ταυτόχρονα, αύξησαν την ηλικία που οι άνθρωποι θα μπορούσαν να παραμείνουν στην ασφάλιση των γονέων τους.

Παρόλο που υπάρχουν όρια για να παραμείνουν στο σχέδιο της οικογένειας, δεν ήταν πράγματι υποχρεωμένος να το πράξει ένας σημαντικός αριθμός ατόμων που εξαρτάται από την ACA από την καταβολή του κόστους.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Τα σχόλια δεν προορίζονται για εκτεταμένη συζήτηση. αυτή η συζήτηση έχει μεταφερθεί στη συζήτηση .

coteyr 07/29/2017.

Αυτό είναι προφανώς ένα καυτό ζήτημα, αλλά θα προσπαθήσω να εξηγήσω το καλύτερο που μπορώ.

Πολλά τμήματα του ACA θεωρούνται γενικά "καλά". Οι ορατές είναι οι "Δεν προϋπάρχουσες συνθήκες", "το παιδί μένουν περισσότερο" και οι αλλαγές / προσαρμογές στο HIPAA.

Η ατομική εντολή είναι γενικά αυτή που έχει επιλεγεί ως κακή επειδή έχει μερικές ατέλειες που είναι, περισσότερο ή λιγότερο, τυλιγμένες σε αυτήν. Είναι αλήθεια ότι η ACA δεν θα λειτουργούσε χωρίς αυτό, τουλάχιστον θεωρητικά, και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι συχνά ώθηση μπροστά και κέντρο. Ξεφορτωθείτε την ατομική εντολή και το όλο θέμα πηγαίνει μακριά.

Ορισμένα επιχειρήματα κατά της ατομικής εντολής περιλαμβάνουν:

  • Η ασφάλιση υγείας δεν λειτουργεί. Παίρνετε ένα χαμηλότερο επίπεδο φροντίδας και λιγότερες επιλογές. Οι ασφαλιστικές εταιρείες υπαγορεύουν τη φροντίδα σας και ο γιατρός σας δεν το κάνει. Αυτό είναι πολύ αληθινό. Πολλοί γιατροί συνταγογραφούν και διαγνώσουν, όχι με βάση την εμπειρία και τη διάνοιά τους, αλλά βασίζονται σε ένα προκαθορισμένο σχέδιο που οι ασφαλιστικές εταιρείες θα πληρώσουν. Αυτό οδηγεί σε χαμηλότερη ατομική ποιότητα φροντίδας, αλλά θεωρητικά καθιστά καλύτερη την ποιότητα της φροντίδας.
  • Η ασφάλιση υγείας είναι υπερβολικά δαπανηρή. Το βρήκα αυτό και αλήθεια. Η ασφάλιση υγείας των Οικογενειών μου θα μας κοστίσει περίπου 9.000 δολάρια φέτος. Το συνολικό κόστος της περίθαλψης μας είναι μόνο περίπου 2.300 δολάρια. Είναι πιο οικονομικό για μας να πληρώσουμε 2.300 δολάρια και 9.000 δολάρια. Στην πραγματικότητα, με αυτή τη διαφορά στο κόστος, μπορούσαμε (και κάνουμε) να εξοικονομήσουμε περίπου $ 5.000 ετησίως σε λογαριασμό ταμιευτηρίου για ιατρικές ανάγκες. Στην πραγματικότητα καλύπτονται σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης.
  • Η ατομική εντολή μειώνει την προσωπική επιλογή. Ήμασταν πολύ χαρούμενοι που είχαμε ασφάλιση "επείγουσας ανάγκης" που κάλυπτε ταξίδια στις αίθουσες έκτακτης ανάγκης, χειρουργική επέμβαση, κλπ. Απλά δεν θέλουμε "Πλήρης κάλυψη" δυστυχώς αυτά τα αεροπλάνα είχαν διακοπεί. Τώρα λοιπόν αντί της προτιμώμενης ρύθμισής μας "θα πληρώσουμε όλους τους ιατρικούς λογαριασμούς που κανονικά έχουμε και θα λάβουμε ασφάλιση για να καλύψουμε τα επείγοντα πράγματα" Πρέπει να έχουμε "πλήρη κάλυψη" που κοστίζει πάρα πολύ και μας δίνει μια μικρότερη ποιότητα φροντίδας.
  • Η ACA / ατομική εντολή κάνει το γιατρό ακριβότερο. Μερικές φορές απαγορευτικά. Για παράδειγμα, η σύζυγός μου βλέπει έναν ειδικό. Η επίσκεψη ειδικού, αυτοαπασχόληση, είναι $ 350. Η συν-πληρωμή μέσω της ασφάλισης είναι περίπου $ 60. Τα $ 60 φαίνονται μικρότερα, αλλά για να μπορέσουν να πληρώσουν, πρέπει να πάει λιγότερο συχνά και να πληρώσουν 750 δολάρια το μήνα.
  • Η εκφόρτωση της ατομικής εντολής στους εργοδότες έχει τεράστιο οικονομικό αντίκτυπο. Επειδή δεν μπορείτε να επιλέξετε να μην παρέχετε κάλυψη, δεν αυξάνεται το κόστος των επιχειρήσεων. Κάποιος θα πρέπει να πληρώσει αυτό. Μάλλον είναι παγίδες μισθών, χαμηλότεροι μισθοί, ή υψηλότερο κόστος προϊόντος, κάποιος κάπου θα χρειαστεί να κάνει τη διαφορά.
  • Πολλοί Αμερικανοί δεν το θέλησαν στην πρώτη θέση. Το γεγονός είναι ότι πολλοί, πολλοί Αμερικανοί δεν ήθελαν την ACA ή την ατομική εντολή στην πρώτη θέση. Ένιωσαν ότι είτε δεν έκαναν αρκετά, ήταν εντελώς αναποτελεσματικά, ή πραγματικά επιβλαβή.
  • Δεν διορθώνει τα προβλήματα με την ασφάλιση υγείας. Ένα κοινό θέμα που ακούω είναι ότι η επιμέρους εντολή δεν διορθώνει το πρόβλημα που απλώς αναγκάζει τον καθένα να έχει το ίδιο πρόβλημα καθιστώντας το πρόβλημα πιο αποδεκτό και πιο δύσκολο να διορθωθεί. Η ασφάλιση υγείας δεν αποτελεί λύση στο πρόβλημα υγείας.

tj1000 07/29/2017.

Η ατομική εντολή ... η απαίτηση να αγοράσει ασφάλιση υγείας ... ήταν ο λυκόφωτος του Obamacare, τι θα έκανε το σύστημα οικονομικά προσιτό. Είναι ένα είδος κοινωνικής ασφάλισης για την υγειονομική περίθαλψη - πληρώστε σε αυτό όταν είστε νέοι, επωφεληθείτε όταν γερνάτε.

Ήταν αυτό που ο Τζον Ρόμπερτς αποφάνθηκε ότι είναι φόρος, μη βρίσκοντας έτσι ότι το obamacare είναι αντισυνταγματικό.

Το πραγματικό πρόβλημα δεν είναι τόσο η εντολή να αγοράσετε ασφάλιση - πρέπει να αγοράσετε ασφάλιση εάν είστε κύριος ενός οχήματος, δεν μπορείτε να πάρετε μια πινακίδα χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης. Ήταν ο τρόπος με τον οποίο το obamacare τέθηκε σε εφαρμογή.

Το Obamacare ήταν μια σημαντική αλλαγή, που είχε σημαντικό οικονομικό αντίκτυπο σε πολλούς ανθρώπους. Όταν σχεδόν το ήμισυ του έθνους αγνοήθηκε κατά την τοποθέτησή του, αυτοί που εκπροσωπούνταν από τους ρεπουμπλικάνους οι οποίοι ουσιαστικά ήταν κλεισμένοι από τις συζητήσεις για το νομοσχέδιο, υπήρξε μια πολύ σκληρή αίσθηση, αρκετά ισχυρή ώστε το κόμμα του τσαγιού να ανέβει και να πάρει τους ανθρώπους να εκλεγούν σε συνέδριο σε μια πλατφόρμα «σταματήστε τον Ομπάμα» το 2010. Για το καλό ή για το χειρότερο, αυτό είναι που έκαναν και πήραμε έξι χρόνια αδράνειας ως αποτέλεσμα.

Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι δημοκρατίες επαναλαμβάνουν το ίδιο λάθος αυτή τη στιγμή - αγνοούν τα dems στην κατασκευή ενός αντικαταστάτη. Τα αποτελέσματα θα είναι εξίσου θλιβερά. Είναι λυπηρό το γεγονός ότι η εξαιρετική τέχνη της επικοινωνίας μεταξύ των κομμάτων και του συμβιβασμού έχει ξεχαστεί.

Κάνοντας τη χαμηλή ποινή για να μην αγοράσει ασφαλιστικούς δεσμούς στην άλλη απαίτηση: να καλύψει οποιαδήποτε προϋπάρχουσα προϋπόθεση. Αυτός, από μόνη της, είναι μια καλή απαίτηση, υπό την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχει κανένας τρόπος να εξαιρεθεί μέχρι να αρρωστήσετε. Η θλιβερή μικρή ποινή της ατομικής εντολής, πολύ λιγότερο από μια πραγματική πολιτική, είναι ο τρόπος να αποχωρήσετε με τρόπο σχετικά χωρίς κίνδυνο - απλά αγοράζετε μια πολιτική εάν πάσχετε πραγματικά άρρωστος.

Για να επιστρέψουμε στο μοντέλο αυτοκινήτου, αυτό είναι σχεδόν το ίδιο με το να έχεις μια μικρή ποινή για να μην αγοράσεις αυτόματη ασφάλιση (αντί να αρνηθείς την πινακίδα) ενώ ταυτόχρονα να απαιτείς από τις εταιρείες αυτοκινήτων να καλύψουν τυχόν προϋπάρχοντα ατυχήματα. Σε αυτήν την κατάσταση, οι περισσότεροι από εμάς απλώς θα επιλέγαμε και θα αγοράσαμε μόνο μετά από ένα ναυάγιο και η τιμή μιας ασφαλιστικής πολιτικής θα περάσει από την οροφή ... καθώς το κόστος μιας πολιτικής obamacare έχει γίνει πρόσφατα.

Εάν αυτό τεθεί σε ισχύ με αυτοκίνητα, θα μπορούσε να αναρωτηθεί κάποιος ευφυής άνθρωπος κατά το ήμισυ της κατεύθυνσης - ποιος είναι ο νομοθέτης των οστών; Φυσικά αυτό δεν θα λειτουργήσει. Ο Duh δεν το λέει.

Αυτό είναι λίγο πολύ πώς η ατομική εντολή και η υποχρεωτική κάλυψη των προϋπάρχουσων συνθηκών των συνθηκών του Obamacare διαβάσει. Δεν το σκέφτονται πολύ καλά ... Το Pelosi πρέπει να το περάσει για να μάθει τι είναι μέσα του, η παρατήρηση επιστρέφει για να μας στοιχειώσει όλους.

Αυτή ήταν μια περίπτωση που προσδίδει ένα σημαντικό οικονομικό μοντέλο σε μια απελπιστικά αισιόδοξη ιδέα: ότι οι άνθρωποι θα έβαζαν πρόθυμα αρκετές χιλιάδες επιπλέον δολάρια ετησίως (ή δεκάδες χιλιάδες, στην περίπτωση μιας οικογένειας), όταν η ρήτρα «κάλυψη υπαρχουσών προϋποθέσεων» και η παράλογα χαμηλή "ποινή" σήμαινε ότι δεν έπρεπε.

Από σήμερα, η μόνη πραγματικά αποτελεσματική λύση θα ήταν η επέκταση του συστήματος Medicare σε όλους τους πολίτες. Μια αμοιβή μισθοδοσίας, οπότε πρόκειται για μια μεταβαλλόμενη κλίμακα πληρωμών που βασίζεται στο εισόδημα, και όποιος είναι ικανός να πληρώσει στο σύστημα, πληρώνει σε αυτό, χωρίς τρόπο να μην συμμετάσχει.

Είτε αυτό, είτε να καταστήσει την ποινή για την επιμέρους εντολή ίση με εκείνη που μια πολιτική υγείας θα κόστιζε το άτομο. Μάιος επίσης απλά προχωρήστε και να το κάνετε μια αμοιβή αφαίρεση και να γίνει με αυτό.

Γιατί τα Dems δεν το έκαναν αυτό το 2009 είναι πέρα ​​από μένα. Γιατί οι δημοτικές αρχές δεν το κάνουν σήμερα είναι πέρα ​​από μένα.

Η εμβάθυνση της κρίσης με τις ασφαλιστικές εταιρείες που ασκούν ντάμπινγκ στο obamacare δεν είναι σαν το έλλειμμα του προϋπολογισμού, το οποίο είναι κακό αλλά δεν είναι άμεσα ορατό για το εκλογικό σώμα. Οι άνθρωποι που πεθαίνουν επειδή δεν μπορούν να πάρουν υγειονομική περίθαλψη είναι πολύ ορατοί.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Εάν δεν επιλέξω να οδηγώ ένα αυτοκίνητο, δεν χρειάζεται να είμαι ασφαλισμένος. Αν έχω καλό ιστορικό οδήγησης, χωρίς ατυχήματα, εισιτήρια κυκλοφορίας, καταδίκες DWI, θα πληρώσω πολύ λιγότερα για την ασφάλιση από κάποιον που έχει τα πράγματα. Όπως ακριβώς οι περισσότεροι άλλοι τύποι ασφάλισης θα επηρεάσουν τον ατομικό κίνδυνο στο κόστος. Ωστόσο, η εντολή του ObamaCare κάνει όλο αυτό το παράνομο, αναγκάζοντας τους ανθρώπους με χαμηλό κίνδυνο να πάρουν το κόστος για υψηλού κινδύνου. Όπως είπε ο Justice Roberts, είναι ένας φόρος.
2 blip 07/29/2017
@ jamesqf εάν θα μπορούσατε να επιλέξετε να μην έχετε σώμα, αυτό το επιχείρημα μπορεί να έχει νόημα. :) αλλά ναι, ο τρόπος με τον οποίο οι ασφαλιστικές εργασίες είναι ο καθένας - ακόμη και εκείνοι που είναι λιγότερο πιθανό να καταλήξουν να το χρησιμοποιούν.
1 jamesqf 07/30/2017
@ blip: Αυτό δεν είναι το σημείο. Θα μπορούσα πολύ καλά να μην χρησιμοποιήσω το συμβατικό ιατρικό σύστημα (λέω ότι ήμουν χριστιανός επιστήμονας). Θα μπορούσα (όπως πράγματι κάνω) να επιλέξω να ζήσω έναν υγιεινό τρόπο ζωής, ο οποίος μειώνει τις πιθανότητες μου για ιατρική περίθαλψη. Ωστόσο, κάτω από το ACA πληρώνομαι ακριβώς το ίδιο με το γείτονά μου, του οποίου η ιδέα της άσκησης κάνει επανειλημμένα την καμπύλη των 12 ουγκιών ενώ κάθεται μπροστά στην τηλεόραση.
1 tj1000 07/30/2017
@ blip: ούτε είναι τόσο απλό. Εάν ακολουθήσετε αυτό το παράδειγμα στο λογικό συμπέρασμα, τότε τα έξοδα υγειονομικής περίθαλψης θα υπαγορεύσουν τη ζωή σας. Όλες οι δραστηριότητές σας θα κριθούν βάσει του κόστους που συνεπάγεται. Αντίο βράχο αναρρίχηση, rafting λευκό νερό, μια νύχτα στο μπαρ, γρήγορα αυτοκίνητα, ιππασία, ποδόσφαιρο ... όλα τα πράγματα διασκέδασης που κάνουν τη ζωή αξίζει να ζήσει. Όλοι θα γίνουμε βαρετοί, θαμπόι, άψυχοι αυτοματισμοί, που ζουν τις δαπάνες υγειονομικής περίθαλψης που υπαγορεύουν ζωές. Είστε βέβαιοι ότι θέλετε να πάτε προς αυτή την κατεύθυνση;
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Η υγειονομική περίθαλψη είναι μια αιχμάλωτη αγορά και ιστορικό προηγούμενο καθώς και λογική λένε ότι οι καπιταλιστικές προσεγγίσεις στις αιχμαλωσμένες αγορές δεν λειτουργούν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η καθολική υγειονομική περίθαλψη είναι η only πραγματικά εφαρμόσιμη λύση και γιατί η μεγάλη πλειοψηφία του ανεπτυγμένου κόσμου το έχει σε μια ή την άλλη μορφή.

Segfault 07/31/2017.

Η σωστή θέση είναι ότι η παροχή καθολικής υγειονομικής περίθαλψης δεν είναι ευθύνη της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Εάν αφαιρεθεί η ατομική εντολή και τα υγιή άτομα εγκαταλείψουν το σύστημα ασφάλισης υγείας, το κόστος για την υγειονομική περίθαλψη που πρέπει να περάσει στους άρρωστους θα αυξηθεί. Το αυξημένο κόστος μπορεί να σημαίνει ότι οι άρρωστοι σε κατώτερες τάξεις που χρειάζονται υγειονομική περίθαλψη ενδέχεται να μην το λάβουν και οι δεξιόστιμοι πολιτικοί είναι πρόθυμοι να το αποδεχθούν. Η θέση τους είναι ότι, για να αποκτήσουν καλύτερη φροντίδα, τα άτομα πρέπει να εργάζονται ή να είναι ανεξάρτητα πλούσιοι.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Δεδομένου ότι οι παθήσεις που σχετίζονται με την παχυσαρκία είναι τα κορυφαία έξοδα για την υγειονομική περίθαλψη, η άλλη επιλογή για τους ανθρώπους είναι να τρώνε υγιεινότερα και να ασκούν (ακόμη και αν το περπατούν).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy ναι, αυτή είναι η τρίτη επιλογή, οι άνθρωποι δεν θα πρέπει να αρρωσταίνουν ή να τραυματιστούν.
4 WernerCD 07/29/2017
Κανείς δεν είναι "εντάξει" με άρρωστα άτομα που δεν παίρνουν τη βοήθεια που χρειάζονται ... Δεν είναι καν οι "κακοί" Ρεπουμπλικανοί. Αυτό είναι μόνο ένα μέρος της λύσης (οι άνθρωποι πρέπει να εργαστούν) - που, παρεμπιπτόντως, τι είναι λάθος με την επιθυμία μιας ισχυρής οικονομίας; - Άλλα τμήματα περιλαμβάνουν τον ανταγωνισμό, την ορατότητα, λιγότερη γραφειοκρατία (ονομάζετε ένα πρόγραμμα gov που δεν προσθέτει 8 επίπεδα γραφειοκρατίας - κάθε στρώμα κοστίζει χρήματα) ... λέγοντας ότι "η άλλη πλευρά θέλει να αρρωστήσετε" μια μισή αλήθεια - και ένας λόγος που οι άνθρωποι χρησιμοποιούν λέξεις όπως "Fake News"
1 Segfault 07/29/2017
@ WernerCD Το μόνο που εννοούσα είναι ότι η σωστή θέση είναι ότι η υγειονομική περίθαλψη θα πρέπει να χρηματοδοτείται ιδιωτικά και ότι ένας αυξημένος αριθμός ανασφάλιστων είναι αποδεκτός. Έχεις δίκιο ότι έσβησε ως προκατειλημμένος και θα το διορθώσω.
5 WernerCD 07/29/2017
Αυτό γίνεται πιο δύσκολο από το γεγονός ότι υπάρχουν 100 αποχρώσεις του γκρίζου της άποψης σχετικά με αυτό ... αλλά η "συντηρητική" άποψη είναι ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν έχει λόγο στην υγειονομική περίθαλψη. Δεν είναι ένα απαριθμημένο δικαίωμα που παραχωρήθηκε στην Fed - αν ήταν Fed δικαίωμα, πού ήταν για τα προηγούμενα 200 χρόνια; Δεν είναι δικαίωμα Fed ... κρατήστε το εκεί όπου πρέπει - στο κρατικό επίπεδο. Η Fed δεν προωθεί την ασφάλεια αυτοκινήτου. Η οδήγηση δεν είναι σωστό. Όλα τα υπόλοιπα (Εντολή, παιδιά μέχρι 26, κλπ.) Είναι δευτερεύων "θόρυβος". Μόνο η ταπεινή μου γνώμη.

user3753318 07/28/2017.

Παρόμοια με την απάντηση του Deolater - με την εντολή, η κυβέρνηση απαιτεί από τα άτομα να κάνουν something και something είναι κάτι που μερικοί άνθρωποι δεν θέλουν να κάνουν. Οι αντίπαλοι της εντολής μπορούν να πουν ότι εάν οι άνθρωποι θέλουν ασφάλιση, μπορούν απλώς να το αγοράσουν. Εάν δεν το κάνουν, κινδυνεύουν να γυρίσουν στο πόδι με το να είναι ανασφάλιστοι όταν χρειάζονται φροντίδα. Ως εκ τούτου, λένε ότι η κυβέρνηση δεν έχει καμία δουλειά που να τους λέει τι είναι καλύτερο. Η διαμόρφωση οτιδήποτε ως "Big-brother-ish" ή "nanny-ish" στις ΗΠΑ είναι ένας κοινός τρόπος να γίνει ελκυστικός. (Στη Νέα Υόρκη, όπου μένω, ακούσαμε αυτό για δώδεκα χρόνια ενώ ο Mike Bloomberg ήταν δήμαρχος).

Φυσικά, όλα αυτά αγνοούν το γεγονός ότι πριν από την εντολή υπήρχαν όσοι δεν ήταν πλούσιοι και δεν ήταν επιλέξιμοι για ομαδική ασφάλιση υγείας (π.χ. μέσω των γονέων ή του εργοδότη τους ή μέσω μιας ομάδας συγγενών όπως η AARP ή μια ένωση) ασφάλιστρα. Ή ότι η ασφάλιση που μπορούσε να αντέξει είχε κάλυψη τόσο ελάχιστη ή copays / coinsurance / deductibles τόσο υψηλό, ότι έκανε τις πολιτικές αποτελεσματικά απρόσιτο.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Ναι, συνειδητοποιείτε ότι όλα στη δεύτερη παράγραφο σας εξακολουθούν να ισχύουν, ακόμα και μετά την εντολή, σωστά;
1 blip 08/01/2017
@Andy πρέπει να αποσυνδέσετε το «αυξανόμενο κόστος υγειονομικής περίθαλψης» και «πρόσβαση σε ασφάλιση υγείας». Τα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης αυξάνονται για long διάστημα και πιθανότατα θα συνεχίσουν να το κάνουν. Το ACA αφορούσε την εξασφάλιση ότι οι άνθρωποι είχαν access στην ασφάλιση υγείας. Με την πάροδο του χρόνου, ο ACA θα πρέπει help στον έλεγχο του κόστους (αυξάνοντας την ομάδα κινδύνου), αλλά δεν πρόκειται να επιδιορθώσει μαγικά όλα τα άλλα ζητήματα που συμβάλλουν στην αύξηση του κόστους.

JimmyJames 07/31/2017.

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι η ατομική εντολή και η κάλυψη προϋπάρχουσας κατάστασης είναι στενά συνδεδεμένες. Ο προϋπάρχοντας νόμος περί συνθηκών, από μόνη της θα κάνει την πώληση ασφάλισης υγείας μια επιχείρηση που χάνει χρήματα. Η ιδέα πίσω από την εντολή είναι να δημιουργηθεί μια τεράστια ομάδα ασφαλισμένων που να αντισταθμίζει αυτό το πρόβλημα.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ωχ. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Ω! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? Κανένα biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags