Μπορώ να δημοσιεύσω ένα έγγραφο το οποίο 1) προτείνει μια ιδέα και 2) αποδεικνύει ότι η ιδέα δεν λειτουργεί;

RYN 09/20/2018. 11 answers, 12.302 views
publishability negative-results

Αναρωτιέμαι αν είναι κατάλληλο για έναν ερευνητή να προτείνει μια νέα τεχνική σε έναν τομέα έρευνας και να αποδείξει ότι αυτή η νέα προτεινόμενη τεχνική είναι μια κακή πρόταση και δεν δίνει κανένα ή αρνητικό κέρδος και δημοσιεύει το έργο του ως έρευνα για κακή ιδέα; (Είμαι στην επιστήμη των υπολογιστών αλλά η ερώτησή μου είναι μια γενική ερώτηση για κάθε άλλο πεδίο.)

Φυσικά, αν υπάρχει κάποια πεποίθηση και αμφιβολία στον τομέα σχετικά με την ιδέα, ο ερευνητής μπορεί να αποδείξει ότι είναι σωστό ή όχι σε μια έρευνα και θα ήταν εντελώς παραγωγικό αποτέλεσμα. Ωστόσο, αν η ιδέα είναι εντελώς νέα και θέλει μόνο να αποδείξει την ύπαρξη λανθασμένης συμπεριφοράς για μελλοντικούς ερευνητές, είναι αυτό το είδος έρευνας αποδεκτό στον ακαδημαϊκό κόσμο;

Εάν όχι, γιατί;
Αυτό που είναι λάθος με την απόδειξη κάποιας ιδέας που δεν υπάρχει ποτέ δεν είναι καλή ιδέα;

Διάβασα αυτό και θέλω να μάθω ποια είναι η τρέχουσα ακαδημαϊκή προσέγγιση σχετικά με ένα τέτοιο ερευνητικό αποτέλεσμα και οι λόγοι γι 'αυτό.

11 Answers


Dmitry Savostyanov 09/20/2018.

Τι είναι λάθος με την απόδειξη κάποιας υπάρχουσας ιδέας δεν είναι καλή ιδέα;

Οι ιδέες είναι εύκολο να παραχθούν, αλλά δυστυχώς μόνο ένα μικρό κλάσμα είναι πραγματικά χρήσιμο. Εάν επιλέξετε μια τυχαία ιδέα, είναι πιθανό να μην είναι καλή ιδέα και στις περισσότερες περιπτώσεις θα ήταν σχετικά εύκολο να το ελέγξετε και να το δείτε. Έτσι, οι διαιτητές σας και ο συντάκτης σας μπορεί να αναρωτιούνται γιατί είναι τόσο σημαντικό να δημοσιεύσετε αυτό το τυχαίο αρνητικό αποτέλεσμα, ιδιαίτερα σε ανταγωνισμό με άλλες ιδέες, οι οποίες στην πραγματικότητα οδηγούν σε βελτιώσεις και θετικά αποτελέσματα.

γιατί-επιστήμη-ανάγκες-να-δημοσιεύσει-αρνητικά-αποτελέσματα

Ορισμένα αρνητικά αποτελέσματα αξίζει να δημοσιευθούν. Για παράδειγμα, όταν δεν θεωρείτε μια τυχαία ιδέα, αλλά μια κύρια κατεύθυνση, η οποία πιστεύεται ότι είναι ανώτερη όλη την ώρα, και αποδεικνύουν ότι για μια συγκεκριμένη κατηγορία προβλημάτων, ή συγκεκριμένα ρύθμιση, δεν λειτουργεί. Έτσι, το αρνητικό σας αποτέλεσμα είναι ουσιαστικά μια σημαντική προειδοποίηση ότι κάποια δημοφιλής και τυφλά αξιόπιστη μέθοδος δεν είναι ακόμα καλά κατανοητή και δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί ως ασημένια σφαίρα. Η δημοσίευση τέτοιου αποτελέσματος μπορεί να βοηθήσει στην πρόληψη σοβαρών λαθών και ελπίζουμε να ξεκινήσει μια σημαντική συζήτηση, τελικά οδηγώντας σε βελτίωση (ή απαγόρευση) της υπάρχουσας μεθοδολογίας.

Ακόμα και στην περίπτωση αυτή, θα χρειαστεί να κάνετε μια καλή δουλειά που θα πείσει τους διαιτητές και τον συντάκτη σας ότι αυτό το αρνητικό αποτέλεσμα αξίζει να δημοσιευτεί, ειδικά αν βρίσκονται πίσω από την ιδέα που αποδείξατε ότι δεν είναι καλή. Η Ακαδημία επηρεάζεται πολύ από τη σύγχρονη κουλτούρα της επιτυχίας. Είναι πολύ πιο εύκολο να γίνετε επιτυχημένοι στον ακαδημαϊκό κόσμο όταν μιλάτε για την επιτυχία σας (όσο και αν είναι οριακά και απλά), παρά όταν παράγετε αρνητικά αποτελέσματα (όσο σημαντικά και δύσκολα).


aaaaaa 09/20/2018.

Μια περίπτωση που μπορώ να φανταστώ γι 'αυτό, φαίνεται κάτι τέτοιο:

Με βάση την υπάρχουσα έρευνα [1,2,3,4,5] υποθέτουμε φαινομενικά προφανή ιδέα ότι η διαδικασία Χ πρέπει να ακολουθήσει το μονοπάτι Υ. Αλλά όταν κοιτάξουμε αυτά τα υπερ-σκοτεινά χαρτιά [6,7] φαίνεται ότι το Χ ακολουθεί μόνο το Υ υπό πολύ περιορισμένες συνθήκες. Ως εκ τούτου, η γενίκευση ότι το Χ ακολουθεί το Υ είναι ψευδής. Ακολουθούν περισσότερες λεπτομέρειες.

Στο επιστημονικό έντυπο θα πρέπει να δημιουργήσετε κάτι νέο, based on something old . Για παράδειγμα, νέα θεωρία που αντικρούει την παλιά θεωρία ή νέα θεωρία που βασίζεται σε πρόσφατα πειραματικά αποτελέσματα. Σε αυτή την περίπτωση βασίζεστε τη θεωρία σας σε υπάρχουσες θεωρίες / δεδομένα και λογική. Στη συνέχεια, απορρίψτε το χρησιμοποιώντας κάποια άλλα, λιγότερο γνωστά δεδομένα.

Στους κύκλους διατροφής, για παράδειγμα, υπάρχει μια ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι η κατανάλωση υπερβολικής πρωτεΐνης θα τονώσει και θα βλάψει τα νεφρά. Αυτό φαίνεται σωστό, γιατί αν ασκήσετε υπερβολική πίεση σε κάποιο σύστημα (νεφρά) θα υποστεί, σωστά; Τα δεδομένα για αυτά προέρχονται κυρίως από ασθενείς με νεφρική ανεπάρκεια και όταν εξετάζετε δεδομένα σχετικά με υγιή άτομα, δεν υπάρχει καμιά βλάβη.


E. Rei 09/20/2018.

Άλλες απαντήσεις δεν φαίνεται να αναφέρουν ότι οι μεμονωμένες πολιτικές περιοδικών είναι επίσης σημαντικές και πρέπει να επιλέξετε το σωστό περιοδικό που θα δημοσιεύει αυτό το είδος έρευνας. Προφανώς δεν πρόκειται να εισέλθετε στο κορυφαίο περιοδικό του πεδίου σας με αρνητικό αποτέλεσμα. Ωστόσο, το ευρύ πεδίο εφαρμογής του PLOS ONE παρέχει μια πλατφόρμα για τη δημοσίευση της πρωτοβάθμιας έρευνας, συμπεριλαμβανομένων των διεπιστημονικών μελετών και των μελετών αναδιπλασιασμού, καθώς και των αρνητικών αποτελεσμάτων »(πηγή: https : //journals.plos.org/plosone/s/journal-information ).

Η δημοσίευση μπορεί να διαρκέσει πολύ. Το βασικό πρακτικό ερώτημα είναι ότι, δεδομένης της χαμηλής επίδρασης της δημοσίευσης αρνητικών αποτελεσμάτων, αξίζει τον κόπο σας να περάσει από όλα τα στεφάνια της δημοσίευσης.


Dan Romik 09/20/2018.

Έρευνα που περιέχει αρνητικά αποτελέσματα σχετικά με μια πειραματική τεχνική που φαινομενικά αποτυγχάνει να παράγει κάποιο χρήσιμο αποτέλεσμα ή μετρά αυτό που προσπαθεί να μετρήσει μπορεί μερικές φορές να οδηγήσει σε μια επιστημονική επανάσταση .

Έτσι, ναι, αν η έρευνα ασχολείται με ενδιαφέρουσες ερωτήσεις και διεξάγεται με έναν ικανό τρόπο, φυσικά μπορεί να δημοσιευτεί.


John Coleman 09/20/2018.

Εσύ εφευρέσατε ένα νέο σφυρί και ανακάλυψα ότι δεν είναι καλό για την οδήγηση στο σχεδιαζόμενο καρφί. Είναι τα καρφιά τους για τα οποία είναι καλό; Αν ναι, θα μπορούσατε να γράψετε ένα έγγραφο σχετικά με αυτό - και να φέρει σε αδυναμία να εργαστεί με το άλλο πρόβλημα ως περιορισμός του νέου εργαλείου. Από την άλλη πλευρά, εάν το νέο εργαλείο είναι κυριολεκτικά καλό για τίποτα, γιατί ενοχλείτε;


E.P. 09/20/2018.

Εάν η ιδέα είναι αρκετά ενδιαφέρουσα και ο λόγος για τον οποίο δεν λειτουργεί, είναι επίσης μη θριαμβικός και ενδιαφέρουσα, τότε θα έλεγα ότι αυτό είναι σίγουρα δημοσιεύσιμο, με πόντους μπόνους αν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον συνδυασμό ιδεών-plus-no-go-θεώρημα να ρίξουμε ένα νέο φως σε πτυχές του προβλήματος που δεν έχουν ανακαλυφθεί πριν.

Βασικά, θα προτείνω ως βασικά κριτήρια για να πλαισιώσω αυτή την απόφαση:

  • Πόσο πιθανό είναι ότι κάποιος άλλος θα βρει αυτή την ιδέα στο εγγύς ή μεσοπρόθεσμο μέλλον; Πόσο πιθανό είναι μια αναζήτηση βιβλιογραφίας να τους σώσει ένα σημαντικό κομμάτι χρόνου;
  • Σε ποιο βαθμό οι τεχνικές που χρησιμοποιείτε για να αποδείξετε το θεώρημα που δεν σας επιτρέπει να προσθέσετε νέα εργαλεία ή πληροφορίες σχετικά με τη θεωρία;

Αν νομίζετε ότι η απάντηση σε μία από αυτές τις ερωτήσεις είναι θετική και αισθάνεστε σίγουροι ότι μπορείτε να πείσετε και τους δύο συντάκτες των κριτών σχετικά με αυτή την απάντηση, τότε θα έλεγα ότι πρέπει να προχωρήσετε και να το δοκιμάσετε. (Φυσικά, αυτό περιλαμβάνει μια τεράστια κρίση και οι λογικοί άνθρωποι μπορούν να διαφωνήσουν και για τις δύο αυτές απαντήσεις. Εάν έχετε αμφιβολίες, συμβουλευτείτε τους συναδέλφους προτού προχωρήσετε.)


Στην πραγματικότητα, ένα από τα χαρτιά μου ( αυτό το ) πέφτει αναμφισβήτητα σε αυτή την κατηγορία: υπήρξε αυτή η υπάρχουσα παρατήρηση από πειράματα ("υπάρχει ασυμμετρία στις διπλές αρμονικές εκπομπές") και καταλήξαμε σε αυτό που πιστεύαμε ότι θα ήταν ένας εξαιρετικός τρόπος για να το εξηγήσω ("εάν αναλύσετε από ένα περιστρεφόμενο πλαίσιο, υπάρχουν μετατοπίσεις δυναμικού ιονισμού που απλοποιούν τη δυναμική του ιονισμού"), αλλά αποδείχθηκε ότι σε πλήρη ανάλυση η απλοποίηση που επιφέρει αυτή η ιδέα ακυρώνεται ακριβώς από μερικούς μη -εντομικά αποτελέσματα.

Φυσικά, αυτό δεν είναι όλη η ιστορία και υπάρχει μια δέσμη εννοιολογικών ιδεών για τη διαμόρφωση και τη συνολική θεωρία που ξεφεύγουν από την ανάλυση, καθώς και με κάποιες συγκεκριμένες πειραματικές προβλέψεις, έτσι δεν μπορείτε να πείτε καθαρά ότι η ιδέα - plus-απόλυση από μόνη της είναι αυτό που έκανε το έγγραφο δημοσίευσης. Αλλά τότε, θα υποστήριζα ότι αν το έργο δεν είναι αρκετά αδύνατο, τότε σπάνια θα είναι η περίπτωση που μπορείτε να διαχωρίσετε με καθαρότητα την ιδέα-plus-disproof από τις εννοιολογικές ιδέες που προσθέτει το χαρτί και αυτό είναι το τελευταίο που πραγματικά μπορεί να κάνει δημοσιεύεται.


kjacks21 09/22/2018.

Ο Ντμίτρι το έχει καλύψει καλά, οπότε εδώ είναι ένα παράδειγμα να δείξουμε ότι η κύρια κατεύθυνση δεν λειτουργεί από το πεδίο της επιστήμης των υπολογιστών και συγκεκριμένα από την εξόρυξη δεδομένων χρονοσειρών. Η χαρτογράφηση των ακολουθιών χρονοσειρών δεν έχει νόημα: οι συνέπειες για προηγούμενες και μελλοντικές εργασίες (2004) από τους Eamonn Keogh και Jessica Lin στο UC Riverside έδειξαν ότι η σε απευθείας σύνδεση και offline συσσώρευση ακολουθιών χρονοσειρών μέσω συρόμενου παραθύρου ήταν εντελώς άνευ σημασίας και οδήγησε εσφαλμένα συμπεράσματα.

Αυτό είναι ένα καλό βιβλίο για αναφορά, καθώς παρακινεί το πρόβλημα με μια ανασκόπηση της βιβλιογραφίας και ότι πολλά από τα συμπεράσματα των εγγράφων θα ακυρωθούν από αυτό το αρνητικό αποτέλεσμα, εκτελούν μια σειρά πειραμάτων για να αποδείξουν το αρνητικό αποτέλεσμα, παρέχουν μια θεραπεία αρνητικό αποτέλεσμα και καταλήγει στο συμπέρασμα.


HEITZ 09/21/2018.

Πρέπει να συνειδητοποιήσετε ότι τα κίνητρα των εκδοτών δεν είναι καθαρά ακαδημαϊκά. Προσπάθησα να δημοσιεύσω μηδενικά αποτελέσματα πριν από (με θέμα υψηλού ενδιαφέροντος) με αρνητικό αποτέλεσμα. Υπάρχουν δύο προβλήματα που αντιμετωπίζετε.

Πρώτον, αν δημοσιεύσετε μια εντελώς νέα ιδέα (που αποδείξατε ότι δεν είναι βάσιμη), δεν υπάρχει απλά ένα ευρύ κοινό. Εάν προσπαθείτε να αποδείξετε ότι η σχετικότητα είναι λανθασμένη, θα πάρετε την προσοχή. Αλλά, αν αυτό είναι εντελώς νέο, ο αναγνώστης δεν θα με νοιάζει πολύ.

Δεύτερον, στα σημερινά περιοδικά, πρέπει να πείτε μια ωραία ιστορία. Η αντίδραση στις δικές μου απόπειρες ήταν βασικά «σας πιστεύουμε, αλλά επιστρέψτε όταν τελειώσετε με μια θετική σημείωση»

Επομένως, αποδεικνύοντας x! = Z όταν κανείς δεν μελετάει το x ή z δεν είναι ενδιαφέρον, αλλά ακόμα κι αν ήταν, είναι πιο συναρπαστικό να περιγράψουμε ότι x! = Z, αλλά x ~ y ~ z.


IcedLance 09/21/2018.

Θα ήθελα να προσθέσω στις προηγούμενες απαντήσεις ότι αν η ιδέα σας, αν γίνει αντιληπτή, είναι χρήσιμη, τότε εάν τονίσετε τι ακριβώς εμποδίζει την ιδέα σας να εργαστεί και ποια ζητήματα (ενδεχομένως olvable) πρέπει να λυθούν για να λειτουργήσει, τότε είναι ένα έγκυρο και χρήσιμο έγγραφο.

Παράδειγμα: Τροχιακή ανύψωση. Δυνατόν? Οχι προς το παρόν. Ενδιαφέρων? Ναί. Επιστημονική αξία; Εξαρτάται από το πόσο βαθιά γίνεται η έρευνα.


Lio Elbammalf 09/21/2018.

Σκεφτείτε τη δημοσίευση εγγράφων ως τρόπο να πείτε "Γεια σου, εδώ είναι κάτι που έχω αποδείξει, αντί να το κάνετε μόνοι σας, μπορείτε να διαβάσετε τα αποτελέσματά μου και να δείτε αν σας βοηθούν σε αυτό που σκέφτεστε να κάνετε". για να βοηθήσει όλους να προχωρήσουν.

Τώρα, το ερώτημα είναι, είναι η «μη υπάρχουσα ιδέα» που μπορεί να δοκιμάσουν άλλοι άνθρωποι; Αν όχι τότε δεν τους λέτε κάτι χρήσιμο και δεν αξίζει να δημοσιεύσετε. Διαφορετικά αξίζει τον κόπο.


Burgmeister 09/24/2018.

Υπάρχουν Journals of Negative Results , π.χ.

http://www.negative-results.org/

https://link.springer.com/journal/12952

http://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr

https://openaccesspub.org/journal/ijnr

Έτσι, γενικά, είναι δυνατή η δημοσίευση αρνητικών αποτελεσμάτων. Επιλέξτε ένα περιοδικό κατάλληλο για το πεδίο εργασίας σας και ελέγξτε τις "Οδηγίες για τους Συγγραφείς".


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags